Под Луной ничто не ново. Всё, что происходит, обязательно когда-то уже было. Не в виде идеальной копии, тогда бы человечество не развивалось, а бежало по кругу, как персонажи «Дня сурка», но в качестве набора аналогичных событий и их эхо-вариантов.
Если, обращаясь в прошлое искать не повторяющиеся действия разных исторических личностей, а аналогии процессов, то настоящее станет понятнее, а будущее вероятнее. Одинаковые действия ведут к разным результатам даже в похожих ситуациях, не говоря уже о том, что воспроизведение одной и той же модели поведения в ситуациях, существенно между собой различающихся, приводит к результатам диаметрально противоположным. При этом, будучи завороженными некоторыми сходными внешними признаками, мы можем так и не увидеть принципиальные отличия прошлого от настоящего.
Например, в 1940 году на Западном фронте Германия применила то же самое шлиффеновское построение, что и в 1914. Автор плана наступления 1940 года – Эрих фон Манштейн внёс в план хоть и существенные, но технические изменения. Они не изменили сути шлиффеновского манёвра, но полностью переработали его геометрию.
В случае буквального повторения Плана Шлиффена 1914 года, Германия вряд ли бы смогла выиграть французскую кампанию в принципе. Тем более, речь бы не могла идти о победе в считанные недели. Скорее всего, лучшая организация Вермахта и более продвинутая штабная культура позволили бы Германии повторить, а возможно даже превзойти успехи 1914 года. Но в итоге союзники всё равно выиграли бы время для наращивания сил, стабилизировали бы фронт и начали войну на истощение. Вариант, предложенный Манштейном привёл к быстрой и решительной победе.
Это мы ещё не упоминаем о том, что шлиффеновское построение – вовсе не шлиффеновское. Оно уходит корнями в седую древность. Его первооткрывателем считается фиванец Эпаминонд, последовательно применявший усиление ударного фланга, за счёт остальной линии в сражениях при Левктрах и Мантинее. Эта же схема видна практически во всех известных нам сражениях Александра Македонского. Из неё же растут ноги знаменитых «косых атак» Фридриха Великого. Суворов, Наполеон – все великие полководцы, каждый по-своему успешно её применяли.
Подчёркиваю, каждый по-своему, и в конкретных исторических условиях, в своеобразной обстановке и применяя её к вооружённым силам разного технологического и организационного уровня.
Когда в СМИ, на кухнях, в интернете идёт спор о том, что произошло с Украиной, кто и когда её потерял, что с ней делать и делать ли с ней что-то вообще, спорщики упускают из вида обозначенный выше важнейший момент. Любые политические действия являются лишь частью общего исторического процесса. История и политика не являются механизмом удовлетворения личных пожеланий. Они не являются моментальной фотографией, картиной, застывшей скульптурой. Фотограф, художник, скульптор могут прекрасно обозначить движение. Мы даже можем «видеть» предшествующий и последующий моменты, отсутствующие на полотне. Но на деле у нас перед глазами всё время будет находиться статичная позиция.
Исторический же и политический процессы подвижны (потому и процессы). В кризисные эпохи их скорость возрастает многократно. Изучая актуальную ситуацию, подавляющее большинство даже профессиональных наблюдателей оценивает не просто статику, а вчерашнюю статику. То есть, оценка ситуации устаревает уже в момент её (оценки) оглашения. Следовательно и правильные выводы получить на такой базе невозможно.
Во всех армиях всегда хватало неглупых, хорошо образованных генералов, которые превзошли военную науку, блестяще сдали экзамены в училищах и академиях, получили прекрасную практику на полях сражений. Они были достойными соперниками, таких же достойных генералов. Воюя по всем известным правилам, они громоздили горы трупов, без какого-либо эффекта, пока удача случайно не склонялась на чью-либо сторону. А если не склонялась, то конфликт заканчивался вничью (как англо-американская война 1812-1815 годов, которую ещё называют «Второй войной за независимость США»).
Но стоило на поле боя появиться даже не гению, вроде Суворова, Кутузова или Наполеона, а просто добротному таланту, вроде Морица Саксонского, Фридриха Великого, герцога Веллингтона или герцога Мальборо, и стандартные стратеги начинали терпеть поражение за поражением. Именно потому, что им приходилось иметь дело с людьми, оценивавшими динамичное настоящее и заглядывающими в бурное будущее, в то время, как сами они никак не могли выбраться из статичного прошлого.
По этой же причине несостоятельны утверждения, что «Россия потеряла Украину» в 2014 (2004, 1991, возможны и другие варианты) году. Или, что «Россия допустила ошибки» (далее следует перечисление, в зависимости от государственной принадлежности утверждающего, уровня его запросов и образованности). Или, что «Украина нам не нужна» (потому, что «хохлы сами виноваты», «всегда были предателями», «хотят жить за российский счёт», возможны иные варианты).
Все они фиксируют, как правило, верно (по крайней мере, с точки зрения автора утверждения) какой-то конкретный момент прошлого. Но с точки зрения общей картины, тем более, с точки зрения настоящего и будущего, это всё равно, что пытаться написать историю эллинистической цивилизации, используя в качестве единственного источника картину Карла Брюллова «Последний день Помпеи».
Приведу актуальный пример. Буквально пару дней назад Пётр Петрович Толочко – прекрасный человек, грамотный историк, академик, учёный если не с мировым, то, как минимум, со всесоюзным именем, дал интервью одному из российских изданий, в котором сообщил, что встречаясь с Виктором Степановичем Черномырдиным, в бытность последнего послом России на Украине, говорил ему, что Россия должна вкладывать в украинскую политику не меньше денег, чем американцы. На что Виктор Степанович ответствовал, что американцы, раздающие на Украине миллионы долларов, вкладывают в неё жалкие крохи, по сравнению с тем, что инвестирует Россия, которая дотирует Украину на 3 миллиарда долларов ежегодно.
Пётр Петрович повторяет своё тогдашнее восклицание, что «Россия дотирует не нас, а наших олигархов».
Вроде по форме всё верно. И сейчас многие люди и в Киеве, и в Москве кричат, что не давали денег или не тем давали деньги. Ладно, давайте разберёмся. Всё-таки Пётр Петрович археолог, основные его труды посвящены истории Древней Руси, и он не обязан разбираться в тонкостях политических процессов.
Итак, дано – «Россия дотировала олигархов». Тезис неоспорим. Уже в средине 90-х в Киеве говорили, что все миллиардные состояния на Украине сделаны на российских нефти и газе. Это справедливо даже в отношении тех олигархов, которые вроде бы зарабатывали на металлургии или на химпроме. Именно дешёвые нефть и газ обеспечивали данным отраслям конкурентоспособность, позволявшую гнать продукцию на внешние рынки и зарабатывать живой, хрустящий доллар.
Примем, как аксиому утверждение академика, что Россия должна была финансировать каких-то других, которые «те», вместо того, чтобы давать деньги «не тем».
Попробуем решить проблему хотя бы в теории. С этой целью зададимся вопросом: как должна была это Россия сделать? Послать через границу тысячи агентов ФСБ с мешками твёрдой валюты и заданием хватать за руки каждого встреченного ими украинца и слёзно умолять его взять деньги на проведение пророссийской политики?
Скажете утрирую. Хорошо, берём вариант, который, как правило, предлагают украинские «русофилы». Открыть в посольстве кассу и начать меряться с американцами грантами?
Во-первых…
Полностью читать ЗДЕСЬ
Свежие комментарии