Истории психологической войны

Print PDF

Карикатура с сайта Freedom House — «неправительственной организации» с руководством из б.чиновников США (включая такого друга свободы, как б.директор ЦРУ Вылси) или «активистов», бывших на финансировании этой страны. Ради свободы и демократии, конечно

Резюме. Несколько историй психологической войны Запада против РФ. Они же используются и против других режимов, позволяющих себе «испытывать крепость поводка», несмотря на зависимое развитие — не ради антиимпериализма, но лучшего подчинения и большей эксплуатации масс: иранского, временами китайского и белоруссского. Впрочем, сегодня в «глобальной деревне» ложь возвращается бумерангом к создателям, и это хорошо. Все мы помним, как после падения коммунизма прозападные либералы с националистами на два голоса рассказывали, что «совок» и другие соцстраны держались лишь «стенами» и глушилками, дай, мол, доступ к «Свободе» и «Голосу Америки» — коммунизм немедленно рухнет.

Однако ложь неприятна тем что отравляет не только агитаторов за капитализм, но и тех кто принимает решения о формах и способах окормления демоса, своего и чужого. Они в это поверили, решив, что сегодня Сеть соответствует голосам вчера, выделили нехилые деньги на проекты «Интернет-демократии», чтобы вышибить двери тех обществ, что ещё не «открытые», и… всё впустую, как умно и достаточно честно докладывает своим хозяевам б.белорусский диссидент и разработчик таких проектов Евгений Морозов в «The Net Delusion» («Интернет как иллюзия. Обратная сторона Сети«). Во-первых, ведущие эти проекты куда более склонны к доходной и безопасной работе с ними на Западе, чем к более рискованной и травматичной протестной деятельности «на земле», непосредственно в своих странах. Получается освоение бюджетов, ещё и некачественное — слишком много фейковых новостей снижают пропагандистский эффект, не соблюдаются правила «60/40″ для общей аудитории и «5/95″ для специально интересующейся и т.д.

Во-вторых — и это главное, пушки могут стрелять и со стороны баррикад: Морозов показывает, что режимы, неприятные Западу, очень скоро превзошли Запад и в освоении интернета, и в контрпропаганде. С их стороны больше энтузиазма и креативности, меньше платных клакеров; благодаря западной демократии они лучше знают больные места, в которые можно тыкать, тогда как другую сторону диссиденты часто дезинформируют и т.д.

И сегодня мы видим, как они если не берут верх, то как минимум ложь «культурного империализма» возвращается к нему бумерангом. Вместо разговоров про «свободу слова» и «свободу информации» США и союзники защищаются против «русской пропаганды», способной, представьте себе, при минимуме вложений сбить с толку их граждан, ещё вчера представлявшихся верными Freedom & Democracy, вмешаться в выборы, угрожать демократии. Чем наглядно показывают, что эти «свободы» — лишь для послушных людей, удобных концептов, полезных новостей etc., не для того что реально волнует демос (и на чём спекулирует пропаганда, которую они пробуют выключить). Завтра они дойдут до глушилок, то бишь файрволлов, показав окончательно, что для среднего человека, желающего знать «как мир устроен» и «что происходит вокруг» буржуазная демократия столь же токсична, как авторитарный режим. Первая эффективно способствует оглуплению, забивая содержательную информацию шумом, знание — мнениями, второй преграждает к ней доступ и преследует поиск — итог один: хотя последствия первого хуже, в т.ч. то самое самоотравление ложью.

Я прошу прощения за создание «Доктрины Герасимова»

«Ведущий западный эксперт по «противостоянию русской гибридной угрозе» заявил, что пресловутую «доктрину Герасимова» он просто-напросто выдумал.

Выкладываю здесь свой перевод его статьи( ссылка на оригинал — в комментарии).

 Марк Галеотти (senior research fellow at the Institute of International Affairs Prague and a visiting fellow with the European Council on Foreign Relations.). «По всему миру вы найдёте исследователей, аналитиков и политиков, говорящих об угрозе, которую «доктрина Герасимова» — названная так по имени русского начальника Генерального Штаба — представляет Западу. Это новый способ ведения войны, «расширенная теория современной войны, даже «концепция тотальной войны».

Но есть маленькая проблема. Её на самом деле не существует. И чем больше мы будем упорствовать в обратном, тем дольше мы не будем понимать тех реальных, но отличающихся вызовов, который нам бросает Россия.

Я чувствую, что могу сказать, что, к моему огромному сожалению, я создал этот термин, который с тех пор зажил собственной деструктивной жизнью, сея по всему миру страх и ненависть. В феврале 2013 года русская газета «Военно-промышленный Курьер» — интересная и читаемая как написано на упаковке — перепечатала речь генерала Валерия Герасимова. В ней говорилось о том, как в современном мире использование пропаганды и переворотов » за считанные месяцы и даже дни превращает процветающие государства в арену яростных вооружённых конфликтов, в жертву иностранных интервенций и ввергает в пучину хаоса, гуманитарных катастроф и гражданской войны».

Она осталась в основном незамеченной, но Роберт Колсон с радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода», СМИ, спонсируемого правительством США и вещающего на Россию и прочие несвободные страны, отметил её и перевёл. Он переслал его мне и с его разрешения я опубликовал этот перевод в своём блоге, сопроводив комментариями.

Блог, помимо всего прочего, позволяет важничать; очевидно, я хочу, чтобы люди читали мой блог. Поэтому ради громкого заголовка я снабдил материал ярлыком «Доктрина Герасимова», хотя в тексте я сказал, что это «прототип» и «определённо не доктрина». Я даже и не думал, что люди искренне поверят, что это доктрина (Герасимов — жёсткий и толковый начальник Генерального Штаба, но не теоретик), а тем более в то, что это «программный» черновик войны с Западом. [Вот именно из-за этого и случится следующая большая катастрофа, не обязательно военная: из-за желания получить побольше «лайков» — Ястреб]

Но затем случилась аннексия Крыма, когда «зелёные человечки», спецназ без опознавательных знаков, заняли полуостров без единого выстрела. Затем случилась война в Донбассе, которую вели в начале пёстрое сборище местных бандитов, сепаратистов, русских авантюристов и спецназа, под аккомпанемент оголтелой русской пропаганды. Внезапно показалось, что Герасимов описал всё происходившее тогда, если бы это мы поняли. Склонное, как всегда, к гиперкомпенсации Западное общественное мнение перешло от игнорирования этой речи к представлению её как окровавленного черновика нового способа войны.

Но проблемы с этой формулировкой велики. Герасимов на деле говорил о том, как в Кремле поняли «Арабскую весну»», «цветные революции» против про-московских режимов по соседству с Россией и, в своё время, украинский мятеж «Майдан». Русские честно — хотя и ошибочно — полагают, что это были не подлинные народные протесты против жестоких и коррумпированных режимов, а переворотами, организованными в Вашингтоне или Лэнгли. Это не была «доктрина», в русском понимании этого слова, для будущих зарубежных авантюр: Герасимов искал способ для борьбы с такими восстаниями у себя дома, а не для распространения их за рубежом.

Не типичное ли это хватание за голову педантичного учёного? Ведь неоспоримо то, что Запад столкнулся с многовекторной, межведомственной кампанией по подрыву, разделению и скрытых политических «активных мер» со стороны России. Так не всё ли равно, как это назвать? Не является ли «прототип» термином не хуже прочих?

Однако слова имеют значение; они определяют рамки нашего понимания этой кампании, зачем она ведётся и как проводится. Не осознавая этого, цепляясь за неточный термин, мы ограничиваем эти рамки и сами направляем наши попытки понять и тем самым бороться с ней в неверном направлении.

Во-первых, нет единой русской «доктрины». Если что, их кампания особенно опасна тем, что у неё нет единого центра, нет единого занимающегося ей ведомства. У неё есть широкая политическая цель — разделить, отвлечь и деморализовать — но она в основе своей оппортунистична, фрагментирована, иногда даже противоречива. Некоторые главные операции координируются, в основном через Администрацию Президента, но большинство — нет. Операции задумываются и ,как правило, осуществляются широким спектром «политических предпринимателей», надеющихся на то, что их успех обеспечит им благосклонность Кремля: дипломаты и шпионы, преступники и аналитики, олигархи и журналисты.

Во-вторых, мы не должны думать об этой кампании в чисто военных терминах. То, что мы называем «гибридной войной» русскими мыслится как две отдельные вещи. То, что Герасимов говорил об использовании переворотов для подготовки поля боя, точно описывает операции, проведённые на Украине. Нарушение цепочки командования, провоцирование локальных бунтов, перерезание коммуникаций — всё это классические действия, которые едва ли начались с Крыма.

Но если Герасимов и генералы мыслят «активные меры» как прелюдию к вооружённому конфликту, то кремлёвские специалисты по национальной безопасности также рассматривают их как альтернативу. Русские могут во многом ошибаться, но они воспринимают НАТО как грозного противника и считают, что статья 5 Северо-Атлантического договора будет выполняться. По сути, членство в Альянсе препятствует проведению прямой военной акции. Как может страна, в экономическом отношении примерно равная Канаде, с войсками, находящимися в процессе дорогостоящей мобилизации и втянутыми в две войны, с очень слабой мягкой силой, соревноваться с более сильной и богатой коалицией демократических стран?

Ответ заключается в том, чтобы повернуть демократические институты и нормы против них самих же, используя уже существующие провалы и любую возможность для нейтрализации Запада. Это — образцовый пример того, что Кеннан называл «политической войной»: «…использование всех средств в распоряжении нации, кроме войны, для достижения национальных целей. Эти средства варьируются от явных средств, вроде политических альянсов и экономических мер воздействия ….и «белой» пропаганды до таких тайных средств, как секретная поддержка «дружественных» иностранных элементов, «чёрной» психологической войны и даже поощрения подпольного сопротивления во враждебных странах.

Суть заключается в том, что если подрывная деятельность не является прелюдией к войне, но самой этой войной, то это меняет наше понимание угрозы. Поддержание крупных вооружённых сил всё ещё важно для сдерживания, но,пожалуй, стоит обратить внимание на контрразведку, грамотность журналистов, на борьбу с коррупцией(всегда бывшую благом для политических воинов), на исцеление внутренних социальных язв, которые радостно используют русские.

Конечно, доктрина Герасимова — это потрясающий термин, и она вместе со своим фронтменом, неулыбчивым военным с резкими чертами лица, является находкой для тех, кто рисует Россию страной погромщиков и агрессоров. Но понимание русской кампании, как ориентированной на боевые действия и воплощаемой в жизнь слаженно и жёстко, ведёт нас к неправильному пониманию угрозы и неверному ответу на неё

Это также означает, что мы не можем понять, как действия США видятся из Кремля и насколько они невольно способствовали становлению большого нарратива Владимира Путина об угрозе России со стороны коварного Запада. Этот большой нарратив неверен в своей основе, но не от начала и до конца. В любом случае, вне зависимости от того, хотим ли мы покончить с нынешней конфронтацией или победить Россию в политической войне, мы должны понять мотивацию, которая движет русскими.

«Доктрина Герасимова» не означала и не означает ничего. Пришло время оставить её в прошлом.

Источник CrimsonHawk79

Let's block ads! (Why?)