Допинговый беспредел, организованный "нашими западными партнёрами" - удобный случай вернуться к теме справедливости, как национальной идее.
Прошлая мои заметки на эту тему
Русская национальная идея, которую не надо изобретать
и
Что такое справедливость и как она работает?
были воспринята ну очень неоднозначно и собрали приличное количество "чёрных шаров". Одним читателям не понравилось то, что справедливость - это всегда субъективно. Субъективность они посчитали критически слабым звеном, делающим процесс восстановления и поддержания справедливости абсолютно непригодным для применения. Другие решили, что это очень сложно и нереализуемо на практике. Типа пока всем объяснишь, пока научишь... Третьи сомневались в несерьёзности такого подхода, пеняя на полный и абсолютной популизм такой идеи, её утопичность и ненаучность. Вот пожалуй с этого конца - с научности - мы и стартанём сегодня:
Ситуация обострилась еще больше, когда одной обезьяне из пары стали давать виноград вообще незаслуженно. В этом случае вторая обезьяна часто выбрасывала свой камешек, и исследователям удавалось продолжить эксперимент лишь в 20% случаев. Иными словами, животные го товы были отказаться от пищи (а, что ни говори, огурец в обмен на камешек — это неплохая сделка), только чтобы выразить неудовольствие в связи с несправедливым обогащением своих сородичей."
(Джеймс Шуровьевски, "Мудрость толпы")
О чём говорят результаты этого эксперимента:
1) О том, что чувство справедливости - это совсем не продукт высокоорганизованного социума, а элемент живой природы, который вложен в человека вместе с безусловными рефлексами
2) О том, что справедливость - если уж она является неотъемлемым элементом даже дикой природы - необходимое и обязательное условие выживания чв условиях агрессивной внешней среды в том числе и для человека.
Результаты этого эксперимента подтверждают научность и обоснованность включения принципа справедливости, как основополагающего правила сосуществования отдельных индивидуумов.
Если уж мы начали ссылаться на научные эксперименты, то уместным будет упоминание об еще одном интересном выводе, который сделали Томас Флатт и его коллеги в ходе об эволюционных преимуществах альтруистического поведения над эгоистическим:
"Группа ученых под руководством специалиста в области эволюционной биологии Томаса Флатта (Flatt) из Университета Брауна в Провиденсе создала теоретическую модель выживания альтруистов в среде эгоистов. А заодно прояснила, зачем вообще сотрудничество фундаментальное понятие биологии, этологии и социологии понадобилось в ходе эволюции. И биологи, и экономисты неоднократно убеждались в том, что эгоизм окупается. Вирусы крадут ферменты, чтобы воспроизводиться. Злостные неплательщики используют в своих интересах издержки коммунального обслуживания и процветают. Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия. Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в перспективе. Исследование публикует Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences."
Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека».
То есть справедливость, производными которой являются альтруизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить этой природе и закрепить эти базовые природные условия в моральные принципы и нормативные документы.
Поэтому закончу тем, с чего начал - не надо искать национальную идею. Она всегда была в России неизменной, её просто называли по-разному. Одни - третьим Римом, другие - комммунизмом... Может быть стоит просто возвратиться к изначальному - чисто научному варианту?
Свежие комментарии