Лепенский Вир (современная реконструкция древнего поселения)
В первых трех частях данной серии (часть 1, часть 2, часть 3) были рассмотрены многочисленные данные по гаплогруппам и субкладам/снипам ископаемых ДНК, опубликованные в первой половине 2017 года. Эти данные были в значительной степени суммированы в двух протяженных таблицах, опубликованных в приложениях к работам Mathieson и др. (2017) и Olalde и др. (2017), и содержащих 469 и 480 данных по ископаемым гаплогруппам и субкладам, соответственно (268 и 277 Y-хромосомных данных, соответственно, остальные – только мтДНК), с территориями и археологическими датировками. Помимо того, в 2017 году были опубликованы многие десятки данных по ископаемым гаплогруппам и субкладам в статьях других авторов, которые были по возможности приведены в трех предыдущих статьях данной серии. Это, в совокупности с более ранними таблицами, опубликованными в 2015 году в статьях Allentoft и др. (230 ископаемых гаплогрупп и субкладов, из которых 126 – Y-хромосомных) и Haak и др. (69 Y-хромосомных ископаемых гаплогрупп и субкладов), предоставили исключительно важную основу для анализа древних миграций. Большую и важную работу в этом отношении провел И.Л. Рожанский, который нанес эти и другие многочисленные данные на 12 карт, организованных по историческим периодам, с времен ранее 11 тысяч лет назад и до нашего времени (последнее – за исключением большинства стран Восточной Европы).
Таким образом, появилась возможность критически рассмотреть более ранние концепции о древних передвижениях родов и племен, условно принимая гаплогруппы как рода, и субклады как племена, хотя границы между ними часто размыты – например, гаплогруппа R1b – это технически, да и по сути дела, субклад, а гаплогруппа – R, хотя и она технически может рассматриваться как субклад гаплогруппы Р. Поэтому при подобном рассмотрении важен контекст, в котором используются понятия гаплогруппы, субклада, рода, племени. Не лишне в очередной раз напомнить, что ДНК-генеалогия не рассматривает этносы, национальности, партийности и тому подобное, хотя рода входят в качестве составных частей в каждое из этих понятий. Уже совершенно ясно, что при изучении этногенеза необходимо рассматривать рода, как их понимает ДНК-генеалогия, и что этногенез в значительной степени определяется динамикой взаимодействия родов, при дополнительном влиянии многих исторических, военных, культурных и других факторов.
Под «более ранними концепциями» о древних передвижениях носителей гаплогрупп и субкладов здесь подразумеваются концепции, выработанные – как правило, в предварительном виде – на основании современного распределения гаплогрупп и субкладов, расчетов хронологии, динамики их развития, на основании картины мутаций в перекрестных выборках гаплотипов их представителей. Просто описательное распределение гаплогрупп и субкладов по регионам мало о чем говорит в отношении истории их развития. О чем, например, говорит тот факт, что у басков наблюдается 85% гаплогруппы R1b? Пожалуй, только о том, что у них доминирует гаплогруппа R1b. Про историю басков это практически ничего не говорит. А расчеты по мутациям в выборках гаплотипов современных басков этой доминирующей гаплогруппы показывают, что их общий предок жил примерно 4900 лет назад (Клёсов, «История ариев и эрбинов», 2017, стр. 279-280). Расчеты без учета ветвей субкладов, «поперек» их доминирующей гаплогруппы R1b-P312, дают датировку 3625±370 лет назад (Klyosov, 2009). Кстати, недавно те же R1b-P312 найдены в захоронении в Португалии с археологической датировкой 3740-3430 лет назад (Olalde et al., 2017). Так что здесь палеогенетические данные вовсе не противоречат тем, которые были расчитаны по гаплотипам современников (см. здесь).
Уроки системных ошибок популяционных генетиков и прочего верхоглядства
Но популяционные генетики традиционно придерживаются примитивных представлений – если где-то наблюдается высокая доля определенной гаплогруппы, значит, они там жили всегда, или во всяком случае являются «коренным народом», автохтонами. Более того, если процент гаплогруппы самый высокий – то она там, по их мнению, и образовалась. Типичные примеры – ранние представления о том, что гаплогруппа R1b образовалась в Европе, при этом бралась «потолочная» цифра, что образовалась там 30 тысяч лет назад. Основания – потому что гаплогруппы R1b в Европе «больше всех». А 30 тысяч лет – потому что «еще при неандертальцах», «вот какие мы древние».
Еще пример – в статьях индийских ученых совместно с российскими и эстонскими попгенетиками серьезно утверждалось, что поскольку среди брахманов высшей касты в Индии содержание гаплогруппы R1a «самое высокое в мире», то гаплогруппа R1a якобы образовалась в Индии. На это можно возразить тем, что в нашей фамильной деревне в Курской области содержание R1a равно 100%, а значит, гаплогруппа R1a образовалась в деревне Клёсово, или во всяком случае в Курской области России. Но ссылки на те фантасмагорические статьи индийских, эстонских и российских попгенетиков до сих пор висят на «моей» страничке в Википедии (как якобы доказательство «лженаучности ДНК-генеалогии», как и ссылка на не менее фантасмагорическую статью Л. Клейна, который, согласно ссылке, рассуждал о том, что она (гаплогруппа R1a1) выделилась из корня R1a в Индии в период мезолита 14 тысяч лет назад [30] [31], задолго до вторжения ариев в Индию и Иран». Фантасмагорическая – потому что Клейн, ничего не понимая в ДНК-генеалогии, списал эту «датировку» у попгенетиков, которые использовали для «расчетов» печально известную «популяционную скорость Животовского», от которой сами попгенетики уже отказались, а Клейн блистает с ней на страничке в Википедии. Ссылка [30] – это его, Клейна, а [31] – скопом на серию статей попгенетиков со столь же безумными выводами, что и у Клейна, у которых он, Клейн, банально списал.
Еще пример – на Балканах содержание гаплогруппы I2а в целом самое высокое в мире, например, в Боснии-Герцеговине 51% от всего населения, среди боснийских хорват оно составляет 71%, и попгенетики традиционно утверждали, что I2а там, на Балканах, и образовалась. Однако ДНК-генеалогия уже давно, 8 лет назад, показала, что общий предок современных носителей гаплогруппы I2a на Балканах жил всего 2300 лет назад, в конце прошлой эры, и совсем недавно это же было подтверждено расчетами по снипам группой YFull. Эти расчеты показали, что четыре основных балканских субклада (S17250, Z17855, Y4460 и A2512), которые за последние две тысячи лет уже разошлись от Греции до Балтики, включая Россию, Украину и Белоруссию, образовались каждый примерно 2200 лет назад.
Вывод простой – попгенетика не является исторической наукой, это наука сугубо описательная, хотя иногда и бывает полезной, а вот ДНК-генеалогия является наукой исторической – и по методологии датировок, и по их интерпретациям.
Еще урок, который можно вынести из рассмотрения ископаемых ДНК и их субкладов по территориям и датировкам – это то, что по ним нельзя делать скоропалительных выводов и заключений. Полезно нанести соответствующие данные на карты, как это сделал И.Л. Рожанский, но связывать полученные точки прямыми линиями и утверждать (или даже предполагать), что именно так шли древние миграции, как это делают многие в сетевых «дискуссиях» – это, откровенно говоря, профанация. Нельзя по одной точке утверждать, что она адекватно представляет по составу соответствующую археологическую культуру. Это же нельзя делать и по двум-трем точкам, найденным в одном регионе, если эти две- три точки представляют разные гаплогруппы. Надо обратить особое внимание, найдены ли те два-три образца в одном захоронении или в разных, обратить внимание на археологические датировки каждого образца, они могут различаться на сотни, а то и на тысячи лет, обратить внимание на похоронный обряд, а именно на положение костяка, что является одним из самых устойчивых археологических признаков, и может свидетельствовать, одна ли это культура, или разные. Наконец, надо внимательно проверять источники возможных ошибок в определении гаплогрупп и субкладов, поскольку попгенетики славятся своей неряшливостью и использованием устаревшей номенклатуры, что может приводить к фактическим ошибкам в типировании, и, как результат, приводить к принципиально искаженным историческим интерпретациям.
Примеров всего этого – множество. Использование неверных «скоростей Животовского» привело коллектив под руководством Underhill (2010), в составе которого были и Животовский, и Балановские, и эстонские попгенетики, к выводу о том, что арии в Индию не переходили, поскольку по их «расчетам» это должно было быть не позже 10 тысяч лет назад, «а ариев тогда не было». Эти же «скорости Животовского» на протяжении ряда лет использовались как доказательство, что арии – это выдумка английских колонизаторов, для унижения индийского народа, и что гаплогруппа R1a образовалась в Индии 13-15 тысяч лет назад. Эти же «скорости Животовского» привели коллектив попгенетиков под руководством Tyler-Smith (2010) к тому, что разделение христиан и мусульман на Ближнем Востоке произошло якобы 3475 лет назад. Поскольку авторы (в числе которых был также известный Спенсер Уэллс) отмечают, что это намного раньше времен как христианства, так и мусульманства, то они делают вывод, что эти народы стали разделяться еще в те времена, то есть за полторы тысячи лет до христианства, не говоря о мусульманстве. Потрясающе! Они, так сказать, чувствовали, что через две тысячи лет им придется худо. На самом деле, разделив на 3, тот самый средний поправочный коэффициент, отличающий «коэффициент Животовского» от здравого смысла, они бы получили, что разделение христиан и мусульман произошло примерно 1100-1200 лет назад, то есть в 8-10 вв. нашей эры, именно во времена распространения мусульманства.
Еще один урок дает совсем недавняя публикация, по ископаемым ДНК на Пиренейском полуострове, рассмотренная в части 3 этой серии статей. Согласно публикации (Martiniano et al., 2017), в двух захоронениях среднего бронзового века (по датировкам авторов 3740-3430 лет назад) нашли три гаплогруппы R1b. К сожалению, снипы авторы не привели, а привели, делая типичную ошибку попгенетиков, только названия субкладов, которые меняются каждый год и чаще, и остается только гадать, какие снипы на самом деле у тех R1b1a2, R1b1a2a1a2 и R1b1a2a1a2, которые они показали. Если названия субкладов современные, 2017 года, то первый – это R1b-V88, а двух последних в классификации вообще нет, тем более что они должны быть нижестоящими от V88, номенклатура которых крайне ограничена. В общем, нет таких. Но загадка довольно быстро решилась, авторы действительно использовали устаревшую номенклатуру, которая была актуальна в 2013-2015 годах, в 2016-м она уже поменялась, и опять поменялась в 2017-м. Короче, один из R1b оказался M269, и два других P312. Всё стало на свои места.
Действительно, как было описано еще в статье в Advances in Anthropology (Klyosov, 2012), носители R1b-M269-L11 (он же L151 и он же P311) прибыли примерно 4800 лет назад на Пиренеи, и от них образовались P312 и U106. Датировка общего предка для современных 829 гаплотипов R1b-U106 в 111-маркерном формате равна 3584±359 лет назад (без округления, Klyosov & Kilin, Adv. Anthropol., 2016), такая же датировка относится и к общему предку современных R1b-P312, как было показано еще в 2009 году (Klyosov, J. Gen. Geneal.) на 464 гаплотипах, и с тех пор многократно воспроизводилась. И вот теперь те же R1b-P312 найдены в захоронении в Португалии с археологической датировкой 3740-3430 лет назад, что практически совпадает с расчетами ДНК-генеалогии. Там, правда, в расчетах есть особенности, что будет обсуждаться ниже.
Вывод – всё тот же, нельзя скоропалительно «опровергать» то, что было доказано вдоль и поперек раньше, тем более на основании единичной точки, которая к тому же оказывается ошибочной. И вот к чему это приводит – в статье И.Л. Рожанского по гаплокартам древности (4500-4000 лет назад) сообщается – «Из 9 образцов, в том числе 5 из Страны Басков, оказался только один носитель гаплогруппы R1b… без подтвержденного снипа М269. Впрочем, его данные еще не прошли проверку у экспертов, а потому следует дождаться результатов их анализа. Остальные образцы, как и на предыдущей карте, представляют гаплогруппы «Старой Европы», хотя по археологическому контексту они из культуры колоколовидных кубков». Судя по тексту рядом, речь идет о статье Olalde и др. (2017) о культуре колоколовидных кубков, но тогда данные Martiniano и др., о которых речь выше, просто не учтены, а они добавляют три образца субклада R1b-M269 – один сам M269, и два M269-P312. Как видим, интерпретация по сравнению с той, которую (правда, в уклончивом виде) дал И.Л. Рожанский, резко меняется. И все из-за того, что или не учтены новые данные (Martiniano, 2017), или из-за ошибки в типировании образцов, которые оказались R1b-M269 и (дважды) R1b-P312. Надо сказать, что И.Л. Рожанский не дал категорических интерпретаций по Пиренеям, но его уклончивые комментарии, что R1b там практически (или почти) нет, а в культуру колоколовидных кубков попали «по археологическому контексту» гаплогруппы «Старой Европы», видимо, G2, I и I2a1, уже разбежались по другим комментаторам, значительно более категоричным, которых хлебом не корми, а только дай «разрушить» то, что годами создавалось, и никакого «разрушения» там нет и быть не может.
Что же там за «археологический контекст», о котором вскользь, без пояснений, говорит И.Л. Рожанский? Авторы (Olalde и др., 2017) не дают никаких критериев, на основании которого они отнесли 54 ископаемых образца к «ассоциированным с культурой колоколовидных кубков (ККК)», хотя повторили этот термин «ассоциированные с ККК» в статье 24 раза. Среди них на Пиренеях были один G2 (с датировкой 3915±29 лет назад), четыре I2a2 (два из них с датировками 4051±28 и 3775±25 лет назад, остальные датировки не сообщались), два R1b1 (один, R1b1-L278, с датировкой 3965±29 лет назад). То, что носители гаплогрупп G2 и I2a были в Европе с древних времен, хорошо известно, как и известны их ранние находки с датировками 5000 и 7000 лет назад, еще до прибытия эрбинов на Пиренеи. Поскольку критерии, на каком основании носители найденных G2 и I2a, были зачислены в ККК, неизвестны, тем более когда основной состав ККК давно, многие века до того ушел на север, в континентальную Европу, то оставим это зачисление на совести авторов статьи. Но что примечательно, авторы статьи отмечают, что насельники ККК в континентальной Европе на 84% имели гаплогруппу R1b, и у тех ископаемых образцов, у кого определили более глубокий субклад, он оказался R1b-P312. Так что с отнесением ККК к гаплогруппе R1b, во всяком случае преимущественном, все в порядке, как и с тем, что ККК вышли с Пиреней с преимущественным субкладом P312.
Еще урок – что отсутствие археологических данных вовсе не означает, что миграций в тех краях не было. Наглядный пример – то, что гаплогруппа R1a-Z645-Z93-Z2123 найдена в цепи археологических культур на восток по Евразии, до Уральских гор и далее до Алтая, и она же найдена в обилии в Индии, включая высшие касты Индии, показывает, что переход ариев, носителей этой гаплогруппы, в Индию, имел место. Но никаких археологических данных на этот счет найдено пока не было. Это дало повод некоторым (маргинальным, как правило) историкам провозгласить, что арии в Индию не переходили, и даже придумать словечко «инвазионист» для тех, кто со всей очевидностью считает, особенно основываясь на данных ДНК-генеалогии, что такой переход был.
Здесь же – что датировки археологов в отношении археологических культур далеко не означают, что те культуры правильно датированы. Пример – срубную культуру, она же срубная культурно-историческая общность, археологи датируют временами 3600-3200 лет назад. Костные останки из срубной культуры в Самарской области, датированные 3550±300 лет назад, и были выбраны для палеогенетических исследований, которые показали гаплогруппы R1a-Z645-Z93 и R1a-Z645-Z93-Z2123, то есть те же самые, что найдены в Индии, в том числе в высших кастах. Но данные ДНК-генеалогии показывают, что движение на восток ариев, с гаплогруппой R1a-Z645 и нижестоящих субкладов, началось примерно 4500 лет назад, и действительно, синташтинские образцы (Южный Урал) показали ту же гаплогруппу, с датировками 4060-4313 и 3911-4141 лет назад. Это означает, что либо датировки срубной культуры занижены археологами на 500-800 лет, и должны быть в диапазоне 4400-4200 лет назад, либо соответствующая культура ариев в их продвижении на восток просто упущена, не найдена. Действительно, датировка образования снипа Z2123 – 4200±400 лет назад (https://www.yfull.com/tree/R1a/). То, что найдено и названо «срубной культурно-исторической общностью» – это относительно недавний «хвост» арийских миграций. То же самое и с хвалынской культурой, она должна датироваться не позднее 8 тысяч лет назад, и с ямной, там датировки должны быть не позднее 6-7 тысяч лет назад. Субклад R1b-Z2103, найденный в захоронениях ямной культуры, образовался 6200±800 лет назад (https://www.yfull.com/tree/R1b/). Те же 6-7 тысяч лет назад носители гаплогруппы R1b были уже на Кавказе, в ходе своего продвижения в Месопотамию.
Еще один урок, сопряженный с предыдущим, который дает рассмотрение ископаемых образцов ДНК – то, что если их пока не нашли, то это не значит, что их не может быть вообще. Отсутствие (пока) доказательств не есть доказательство отсутствия, об этом знает любой криминалист. Об этом много говорилось в части 3 этой серии статей. Но приходится повторять, потому что даже после прочтения той статьи, в ходе сетевых обсуждений, комментаторы опять сваливаются в ту же порочную колею, несмотря на сделанные предостережения. В ответ на мои слова в дискуссии, что «Ничего описанные палеогенетиками новые образцы и определенные гаплогруппы не «разрушают», они или дополняют ранние схемы, или их подтверждают», и о том, что «При малом числе определений нельзя считать, что пока не найденных гаплогрупп там нет вообще», некоторые продолжают педалировать негативности в обсуждении. Вот – прямая цитата с форума «ДНК-генеалогия как историческая наука» – «А все-таки на Балканах по-прежнему не найдены ископаемые R1a, все древние R1a Европы найдены значительно северней Балкан. Если так и не найдут, то, на мой взгляд, это опровергнет гипотезу, что арии разошлись по Европе с Балкан». Другой подхватывает – «более того, возможен пересмотр гипотезы о передвижении носителей R1a по южной дуге, через Иран и Анатолию. Более вероятно перемещение их с востока в Европу по… пути севернее Арала, Каспия и Понта». Откуда это «более вероятно» взяли, при полном отсутствии данных – остается только удивляться. На торопливых воду возят.
(...)
Окончание здесь
Свежие комментарии