Лучше других справляются со своими обязанностями (первая группа — лидеры рейтинга) градоначальники Белгорода Константин Полежаев, Салехарда (Ямал) Иван Кононенко и Москвы Сергей Собянин, который ранее лидировал в рейтинге мэров. По мнению экспертов, он опустился на третье место из-за нашумевшей программы реновации. Таковы данные рейтинга мэров российских городов за первый квартал 2017 года, составленный Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» совместно с Финансовым университетом при правительстве РФ.
Заслуживают хорошей оценки работы мэры городов — Магнитогорска (Челябинская область) Сергей Бердников, Рязани Олег Булеков и Сочи (Краснодарский край) Анатолий Пахомов — они в тройке «середняков». Мэр Сочи также как мэр Москвы с 1-го места переместился на 3-е место во второй группе рейтинга.
Хуже всего работают мэры Нарьян-Мара (Ненецкий АО) Олег Белак, Перми Дмитрий Самойлов и Екатеринбурга (Свердловская область) Евгений Ройзман, которые идут первыми в группе 25 аутсайдеров.
Напомним, по итогам рейтинга в феврале-марте не отличались хорошей работой мэры Нижнего Новгорода (Сергей Белов), Горно-Алтайска (Виктор Облогин) и Ярославля (Владимир Слепцов),
Объектами рейтинга являются мэры 88 городов России. В их число входят руководители столиц всех субъектов РФ с добавлением представителей пяти крупных финансово-экономических центров: Магнитогорска, Набережных Челнов, Новокузнецка, Сочи, Тольятти.
В рейтинг не включены представители Московской и Ленинградской областей в связи с отсутствием у этих регионов собственных административных центров.
В случае с городами федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) сделан акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.
Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса мэра («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.). В ситуации, когда мэр продолжает оставаться в своей должности, но его обязанности по тем или иным причинам исполняет другое лицо, он продолжает значиться в таблице рейтинга.
Следует отметить, что в апреле-мае 2017 года продолжали доминировать отрицательные оценки работы мэров подавляющего большинства представленных в «Национальном рейтинге» городов.
Светлана РАЗВОРОТНЕВА
Политолог. Исполнительный директор Некоммерческого партнерства «ЖКХ Контроль», член Центрального Совета «Всероссийского Совета местного самоуправления»
В последние годы мэры, избираемые на прямых выборах, обладающие яркой политической харизмой, активно уходят со своих постов. Последняя волна пришлась на выборы в Государственную думу, в ходе которой значительная часть ярких руководителей городов оказалась в рядах депутатов. В числе недавно пришедших — бывшие мэры Липецка, Ростова-на-Дону, Краснодара, Вологды, Оренбурга и ряда других городов. Они пополнили и без того многочисленный корпус «бывших мэров» — депутатов Государственной думы. И это, безусловно, благополучное развитие карьеры.
При этом, немало бывших руководителей крупных городов находятся под следствием или отбывают срок. На смену независимым деятелям местного самоуправления, умевшим работать с избирателями, чаще всего приходят менее яркие персонажи — не «вожди», но управленцы. Этому в немалой степени способствуют и изменения в системе выборов. Всенародные выборы глав всех муниципалитетов, остались в четырех регионах, и только в двух субъектах РФ региональные власти, за которыми в прошлом году было закреплено право устанавливать схему формирования органов местного самоуправления, оставили право выбора самим муниципалитетам.
Наиболее распространённой системой формирования органов местного самоуправления является «двухголовая» система, когда де-юре муниципальное образование возглавляет глава, являющийся депутатом представительного органа, большинство же управленческих функций исполняет глава администрации «сити-менеджер», который избирается по конкурсу. Причём в конкурсную комиссию входят и представители региональных органов власти. В 2014 году в законодательство о местном самоуправлении Российской Федерации был введён новый институт — городские округа с внутригородским делением. Однако, этот механизм не получил широкого распространения в регионах России. Модель оказалась востребована всего в трёх городах: Челябинске, Самаре, Махачкале. Как показало исследование, проведённое Комитетом гражданских инициатив, кардинальных изменений в качестве решения вопросов местного значения после формирования городских округов с внутригородским делением не произошло.
Степень значимости администраций и депутатского корпуса внутригородских районов, с точки зрения населения, экспертного сообщества и средств массовой информации, оценивается как незначительная. Главной тенденцией последних лет является выстраивание управленческой вертикали между субъектом и органами местного самоуправления, нивелирование роли и полномочий ОМСУ. Однако, социально-экономическое развитие органов местного самоуправления при этом в большей степени определяется не моделью управления, а состоянием местных бюджетов. Обещания увеличить собственные доходы муниципальных образований, которые не раз звучали с федерального уровня в последние годы, фактически не реализованы. Это, например, касается отчисления в местные бюджеты доли налога на прибыль юридических лиц. Решение данного вопроса могло бы не только увеличить доходную часть муниципальных бюджетов, но и повысить заинтересованность органов местного самоуправления в развитии и поддержке бизнеса на своей территории.
Однако данное решение на федеральном уровне так и не было принято. Ключевым источником финансирования значительного количества муниципальных образований являются бюджетные субсидии с вышестоящего уровня. Это ещё больше усиливает зависимость городских округов и районов от региональных органов власти, а городских и сельских поселений — от муниципальных районов. При этом, несмотря на заявления о том, что стоимость муниципальных полномочий необходимо просчитать и увязать финансовую помощь с объективными потребностями, также до сих пор не сделано. По оценке некоторых экспертов, муниципальные полномочия сегодня финансируются только наполовину. Вместо того, чтобы идти по пути поддержки и развития эффективной системы местного самоуправления, органы государственной власти предпочитают ограничиваться разовыми вливаниями.
Например, в 2016 году в Российской Федерации стартовал приоритетный проект «Комфортная городская среда», в рамках которого по всей стране предлагается осуществить масштабное благоустройство дворов и общественных пространств. На эти цели из федерального бюджета выделено свыше 20 миллиардов рублей. Эти средства, по сути, пойдут на финансирование муниципальных полномочий при жёстком контроле со стороны органов госвласти. Однако при общей тенденции на ослабление местного самоуправления и политического влияния мэров, многое по-прежнему, зависит от конкретных личностей, возглавляющих те или иные города. Руководители таких городов как Хабаровск, Казань, Уфа, Челябинск, возглавляющие города на протяжении длительного времени и хорошо известные на федеральном уровне, не только остаются влиятельными фигурами, обеспечивают серьёзный приток средств в города, добиваясь их ускоренного социально-экономического развития.
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
Председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР)
Если говорить о городах, проблемах муниципальной жизни, то в последнее время наиболее масштабной и заметной темой общефедерального масштаба является вопрос о московской реновации.
Прежде всего, нужно выразить отрицательное отношение к тому, что приходится сносить дома, которые всего 40−50 лет простояли. Во всем мире на века строят, а у нас и полвека не выдержали. Сегодня «хрущевки», конечно, уже не годятся для проживания: там нет лифтов, мусоропровода, неудобная планировка квартир. Но какое-то время многие из них еще могут простоять, и кого-то из жильцов проживание в них устраивает — их интересы не должны быть нарушены.
Еще один вопрос: куда людям переезжать? У нас строят дома ввысь. В итоге очень многие будут жить в этих «свечках» по 20 этажей и больше. Куда им машины ставить? Где их детям играть? Да — это отдельные, большие, просторные квартиры, но в таком новом доме будут жить сотни и даже тысячи человек. Сколько можно загонять людей в такие общежития? Откуда для них сразу столько новых школ, детсадов, поликлиник взять? Ведь чтобы переселить 4,5 тысячи домов, а это 1,5 млн человек, нужно с точки зрения инфраструктуры целый новый город построить.
Мы считаем, что людям можно было предложить другой принцип переселения. Давать в собственность землю и средства для постройки собственного дома. Так мы решили бы не только проблему расселения, но и ЖКХ. Не нужно будет собирать эти поборы, которые не понятно, как и кем расходуются, не нужны будут управляющие компании: сам хозяин — он сам и управляет своим жильем.
И примеров масса позитивных, когда люди переезжали в частные дома. Например, у меня дядя во времена Хрущева работал на депо в Алма-Ате, и ему предложили: жди квартиру или бери деньги на строительство своего дома. И он построил свой дом, и теперь стоит кирпичный собственный особнячок на собственном участке в 6 соток. Он сам уже умер, а дом до сих пор стоит, теперь там его сын живет, а потом внуки будут, и все довольны.
В перспективе вообще все многоэтажки можно было бы убрать. У нас огромная страна, столько земли. Можно было бы объединить Москву и область — был бы огромный регион на 20 млн жителей, большинство из которых жили бы в собственных домах. А свой собственный дом — это крепкая семья, потому что жилье будет доступным и будет возможность заводить больше детей.
Подробности здесь
Свежие комментарии